ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-9530 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу   № А40-113445/15 по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании  неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Каркаде» к открытому акционерному обществу «Венчур  Капитал» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по  договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов  за пользование чужими денежными средствами  

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – ОАО  «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу  с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») с иском  о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 336 руб. 43 коп.  

ООО «Каркаде» обратилось со встречным иском о взыскании  задолженности по уплате лизинговых платежей № 6 - 8 по договору лизинга в  размере 52 272 руб. 41 коп. за период с 19.02.2013 по 23.05.2013 включительно  (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты  лизинговых платежей за период с 22.02.2013 по 23.05.2013 включительно (до  момента расторжения договора лизинга) в размере 3 888 руб. 41 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.05.2013 по 08.09.2015 в размере 13 139 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2016, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления  и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Каркаде» в полном  объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что  требования ООО «Каркаде» основаны на правоотношениях, вытекающих из  договора лизинга, стороной которого не является ОАО «Венчур Капитал». По  договору цессии от 21.06.2014 № 12374-1 к ОАО «Венчур Капитал» перешли  права требования с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения, аванса,  выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга от  19.09.2012 № 12374/2012. Однако условия договора цессии не  предусматривают перехода к ОАО «Венчур Капитал» обязательств  лизингополучателя.  

Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение  у ОАО «Венчур Капитал» обязательств по уплате лизингодателю лизинговых  платежей, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения встречного искового заявления ООО «Каркаде».  

Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию  перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, было  предметом рассмотрение судов и отклонено как ошибочное.  

Ссылки в жалобе на судебные акты по делу № А40-132894/14 о  судебной ошибке не свидетельствуют. Выводов о допустимости взыскания с  цессионария лизинговых платежей указанные заявителем судебные акты не  содержат.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева