ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-8486

Дело № А40-301277/2023

10 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника косметологии МОНЕ» (далее – общество «Клиника косметологии МОНЕ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2025 г. по делу № А40-301277/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Стар», обществу «Клиника косметологии МОНЕ», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на товарные знаки,  

установил:

суд первой инстанции решением от 25 октября 2024 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 октября 2024 г.), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и суда кассационной инстанции от 26 мая 2025 г., иск удовлетворил в части.  

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из доказанности факта нарушения обществом «Клиника косметологии МОНЕ» исключительных прав истца на товарные знаки.  

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клиника косметологии МОНЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова