79078_1443383

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-3783 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Питер-Инвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу   № А40-110587/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Энергострой 78» (далее – общество) обратилось в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019  вышеуказанные судебные акты частично отменены, в отменённой части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.07.2019 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.01.2020, определение суда первой инстанции  от 12.07.2019 отменено; жалоба удовлетворена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  

постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда  первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд  руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 131, 138, 145 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из  несоблюдения заявителем требований законодательства о банкротстве,  чьё недобросовестное поведение в части превышения лимитов расходов на  привлечённых специалистов (к тому же являвшихся заинтересованными  лицами), а также неполного перечисления обществу как залоговому кредитору  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не отвечало  целям конкурсного производства, привело к нарушению прав и законных  интересов должника и его кредиторов. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Питер-Инвест» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк