ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-16517

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Строительная компания «ВолгоСтрой» (г.Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу № А12-33974/2014,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоСтрой» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 97 167 300 рублей 34 копеек, составляющих задолженность по договорам займа и перевода долга, обязательство вследствие неосновательного обогащения, проценты по договорам.

Определением суда от 01.04.2015 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра включено требование в размере 22 640 183 рублей 12 копеек задолженности и 601 895 рублей 67 копеек процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2015 и округа от 25.08.2015 это определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования в реестр, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая во включении части требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из ничтожности одного из договоров займа.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Строительная компания «ВолгоСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев