ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС18-6594(23, 24, 26)

Дело № А19-925/2016

18 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного  акционерного общества "Банк ВТБ", ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 8 ноября 2024 г., постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. по делу   № А19-925/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ПродТрейд" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  08 ноября 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и  округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительными повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу  участников и форме предложения цены по принципу повышения цены на шаг  аукциона по лоту № 1, победителем которых признан участник - общество с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомолл", о признании  недействительным заключенного по результатам повторных торгов по лоту № 1  по цене 6 921 164,64 руб. договора уступки требования (цессии) № 1 от  1 декабря 2022 г. между обществом "ПродТрейд" в лице конкурсного  управляющего и признанного победителем торгов общества "ТД "Автомолл".  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывали на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для  передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что торги оспорены конкурсным  кредитором должника ФИО2  

Разрешая спор и признавая неподтвержденной совокупность  обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суды  исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных  нарушениях порядка проведения торгов, а так же прав и законных интересов  кредиторов должника и иных лиц, о согласованности и неправомерности  действий участников торгов.  

Суды отметили, что заключенный по результатам проведения торгов  договор уступки требования от 30.11.2022 сторонами исполнен; денежные  средства, уплаченные обществом "ТД "Автомолл" за уступленные права,  поступили в конкурсную массу должника; не представлено доказательств того,  что в ходе проведения первоначальных торгов иные участники фактически  были лишены возможности подавать свои ценовые предложения и имелась  возможность реализации имущества по более высокой цене.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 130 Закона  о банкротстве, разъяснениями, данными в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства".  

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного  спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов