79004_1394360

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-26428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Фортэкс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.10.2019 по делу  № А56-84908/2016 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных  требований, оформленное должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее  – общество) актом от 01.12.2016, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.06.2019 и округа от 09.10.2019, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление  № 63), исходили из недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий для признания оспариваемой  сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве (пункт 12 постановления  № 63). 

Судами учтено, что сделка от 01.12.2016 совершена более чем за  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (20.01.2017) и конкурсным управляющим не доказана осведомленность  общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая  правовая оценка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.