ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-2533

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска и общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 по делу № А67-2656/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (г. Томск) к администрации Ленинского района города Томска (г. Томск), муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с администрации Ленинского района города Томска (далее – администрация) 35 700 758 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 08.08.2011 № 81.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 17 645 657 рублей 76 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 06.02.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 требование удовлетворено в части неустойки в сумме 3 857 842 рублей 8 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2015 указанное решение суда первой инстанции изменено, в пользу общества с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Томск» взыскано1 178 785 рублей 53 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 17.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Департамент просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предметом заявленных обществом требований является неустойка за ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2011 № 81на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района города Томска в 2011 году.

Факт выполнения обществом работ по указанному муниципальному контракту и несвоевременного осуществления оплаты этих работ администрацией установлен судами с учетом вступившего в законную силу решения от 17.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу№ А67-1095/2012, которым с администрации в пользу общества взыскано6 416 903 рублей 10 копеек основной задолженности и 55 084 рублей52 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции установил размер ответственности администрации исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к муниципальному заказчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, и снизил размер неустойки до 3 857 842 рублей8 копеек.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы общества о необходимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета исполненных администрацией обязательств основаны на ошибочном толковании норм права.

Департамент полагает, что судом кассационной инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В частности департамент не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что стороны контракта вправе установить обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению департамента, установленный сторонами размер неустойки нарушает требование указанного закона, что свидетельствует о ничтожности пункта 9.7 контракта в части размера неустойки.

Однако указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, так как упомянутый закон, как обоснованно указал суд округа, не содержит соответствующего запрета. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска и общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 Е.Е. Борисова