ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-АПУ 13-1 ОСП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 июня 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А. при секретаре - Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осужденного Чапли В.Ю. и в его защиту адвоката Шахкелдова Ф.Г. на  приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г., по  которому  

                                                Чапля В Ю  

                                                 несудимый, 

                                                осужден по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре),  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ч.2 ст. 167 УК РФ  к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения  свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с  ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре). На  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного  сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).  

                                                По делу также осужден Закорчевный СВ., в отношении которого  апелляционные жалобы и представление не принесены.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое  содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб,  выступления осужденного Чапли В.Ю. и в его защиту адвоката Кабалоевой  В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор  отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, и возражения  прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Чапля В.Ю.  признан виновным в разбойном нападении на Б и Б  

                                                 совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве  этих двух потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному  сговору, сопряженном с разбоем; в умышленном уничтожении имущества  Б , повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном  путем поджога; в двух кражах денег у Б на сумму руб. и  

                                                руб., то есть с причинением значительного ущерба гражданину. 

                                                Преступления совершены в сентябре 2010 г., в ночь с 12 на 13 февраля  2012 года в г. края при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Чапля В.Ю. просит приговор  суда отменить как незаконный и необоснованный, не приведя никаких доводов.  

                                                В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат  Шахкелдов Ф.Г. указывает, что председательствующий судья вел судебный  процесс с обвинительным уклоном, нарушив принцип состязательности сторон,  так как ходатайства защиты необоснованно отклонялись, а государственного  обвинителя удовлетворялись. Так, Чапле было предъявлено обвинение в краже  чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшему.  

 

Ходатайство защитника об истребовании из соответствующих органов об  имущественном положении убитых Б , чтобы оценить является ли  ущерб в суммах руб. и руб. значительным для них. Однако суд им  отказал в этом. По его ходатайству в суд был вызван судебно-медицинский  эксперт К В ходе допроса выяснился его недостаточный  профессионализм. Однако председательствующий лишил сторону защиты  представить присяжным заседателям неточность заключения этого эксперта.  Судья не дал адвокату достаточного времени для общения с подсудимым, для  подготовки к прениям сторон, а также лишил возможности осужденного и  адвоката выступить с репликами. В нарушение п.6 ст. 335 УПК РФ суд отказал  в исследовании данных о личности Чапли перед присяжными заседателями.  Вопросный лист был составлен с нарушениями ч.3,5 ст. 339 УПК РФ, так как  перед присяжными были поставлены вопросы, требующие юридической  оценки, а вопросы, предложенные защитником, не были включены в вопросный  лист. В напутственном слове председательствующий не упомянул о сведениях,  которые представила сторона защиты. Наказание осужденному назначено без  учета данных о его личности. Кроме того, адвокат утверждает, что органами  следствия и судом не представлено достаточных доказательств о причастности  Чапли к убийству Б Просит приговор суда отменить и дело  направить на новое судебное разбирательство в тот же суд с новым составом  суда.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чапли В.Ю.  и его адвоката Шахкелдова Ф.Г. государственный обвинитель Козинов СВ.  просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Чапли в  совершенных преступлениях, основанном на всестороннем и полном  исследовании обстоятельств дела.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в  ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктом 2 ст. 389- 15 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии  присяжных заседателей допущено не было. Стороны, в том числе осужденный  и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого  уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может  оказаться неспособной вынести объективный вердикт.  

 

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Вопреки утверждениям в жалобе адвоката принцип состязательности  сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены  равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и  участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том  числе адвокатом Шахкелдовым Ф.Г. ходатайства, председательствующим по  делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения. Судом  обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката  Шахкелдова Ф.Г. об истребовании из различных организаций сведений об  имущественном положении убитых Б , так как эти данные были  установлены в судебном заседании показаниями потерпевшей К и  её родственниками (л.д. 89, 124-125 т. 11). Также обоснованно было отказано в  удовлетворении ходатайства адвоката Шахкелдова Ф.Г. о вызове для допроса в  качестве свидетеля руководителя краевого бюро судебно-медицинской  экспертизы ( л.д. 144 т.И), а также о назначении повторной экспертизы (л.д.  146 т. 11), так как имеющиеся в деле заключения эксперта К не  имеют неясностей и неточностей, тем более по ходатайству адвоката  Шахкелдова Ф.Г. этот эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на  все вопросы сторон.  

                                                Доводы адвоката Шахкелдова Ф.Г. о том, что судья не дал ему  возможности исследовать данные о личности осужденного перед присяжными  заседателями, являются несостоятельными, так как председательствующий по  делу обоснованно сделал замечание адвокату в связи с тем, что он задавал  такие вопросы осужденному Чапле и хотел выяснить обстоятельства, которые  не должны исследоваться перед присяжными заседателями (л.д. 168 т. 11).  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Шахкелдов Ф.Г.,  вопреки утверждениям в жалобе, не был ограничен в возможности и времени  общения с осужденным Чаплей В.Ю., а также не был ограничен во времени для  подготовки к прениям сторон.  

                                                Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шахкелдова  Ф.Г. о том, что его и осужденного суд лишил возможности выступить в  прениях сторон перед присяжными заседателями, то их нельзя признать  убедительными.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, государственный  обвинитель заявил, что у него не имеется реплики (л.д. 213 т.И). Поэтому  председательствующий по делу обоснованно пришел к выводу о том, что  другим участникам процесса слово в репликах не предоставляется, С таким  выводом суда следует согласиться, так как по смыслу закона, если при участии в судебных прениях прокурор не возьмет слова для реплики, то и адвокат не  получит права на реплику.  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями  ст.338-339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов  судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие  разрешению присяжными заседателями. При этом была представлена  возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию  и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых  вопросов. Ни осужденный Чапля, ни его адвокат Шахкелдов Ф.Г. не  воспользовались этим правом. Адвокат Шахкелдов Ф.Г. сделал единственное  замечание, чтобы вопросный лист привести в строгое соответствие с  формулировкой предъявленного Чапле обвинения. Поэтому с доводами жалобы  адвоката о том, что в вопросный лист были включены вопросы, требующие  юридической оценки, и не были включены предложения адвоката, согласиться  нельзя.  

                                                В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 129-160  т. 10/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденный и его  защитник не заявили в судебном заседании возражений по содержанию  напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим  принципа объективности и беспристрастности. При таких обстоятельствах с  доводами жалобы адвоката о том, что председательствующий не довел до  присяжных заседателей все сведения, о которых говорил адвокат, согласиться  нельзя.  

                                                Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что органы следствия и  суд не представили достаточных доказательств о причастности Чапли к  убийству потерпевших Б то их нельзя признать состоятельными.  Этим самым адвокат подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей,  что является недопустимым в соответствии с п.2 ст. 389-15 УПК РФ.  

                                                Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на  новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в апелляционных  жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.  

                                                Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  присяжных заседателей.  

                                                Наказание Чапле назначено с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех  обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на  которые ссылается в жалобах адвокат. Назначенное осужденному наказание  нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, и оснований для  его смягчения судебная коллегия не находит.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г. в отношении  Чапли В Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.