ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-14155

г. Москва

06.09.2024 Дело  № А40-199153/2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового  управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по  делу  № А40-199153/2023 о банкротстве ФИО3  (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 02.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО1 - ФИО2 об объединении в одно  производство дел о банкротстве ФИО3 и ФИО1 с  присвоением объединенному делу  № А40-58566/19. 

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 производство по  апелляционным жалобам ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО3 на  указанное определение в обжалованной части прекращено. Производство по  апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 на определение 02.04.2024 в части отказа в привлечении к  участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прекращено. В  остальной обжалованной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно  

производство дел о банкротстве супругов А-вых, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из непредставления  доказательств целесообразности объединения указанных дел о банкротстве  супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также  объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел  процессуальных действий. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При  этом суд отметил, что действующим законодательством предусмотрено право,  а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований. 

Суды руководствовались положениями частей 2, 2.1 статей 130 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан". 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов