ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   № 301-ЭС16-10724

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апром» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу № А43-207/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 по тому же делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Апром» (далее –  ответчик, общество «Апром»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Нижегородская область, далее – региональный центр), общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и социального строительства» (Москва), акционерного общества «Интеграл» (Республика Башкортостан), о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 064 689 рублей 86 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 20 312 959 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между региональным центром (заказчик) и обществом «Апром» (генеральный подрядчик)  государственного контракта от 09.06.2010 № 16 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в том числе, работ по установке инженерного и прочего оборудования, пуско-наладочных работ, работ по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляла 490 700 000 рублей, стоимость работ по спорному объекту -  48 500 000 рублей.

По договору от 12.04.2010 права и обязанности по контракту в части строительства спорного объекта переданы управлению.

Контракт расторгнут 28.12.2011 по соглашению сторон.

Удовлетворяя заявленные управлением требования частично, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе,  внесудебное экспертное заключение, представленное истцом, заключение судебной экспертизы, заключение, составленное в рамках возбужденных уголовных дел, которые признаны судом допустимыми доказательствами,  руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 743, 754, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что стоимость и объемы фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, завышены на сумму 21 064 689 рублей 86 копеек. 

При этом судом принято во внимание, что истцом новому подрядчику переданы строительные материалы на сумму 751 730 рублей 26 копеек, оставленные ответчиком на строительной площадке, которые впоследствии были использованы новым подрядчиком для завершения строительства объекта, в связи с чем, учитывая невозможность возврата ответчику строительных материалов в натуре, суд пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику их стоимости и снизил размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения на стоимость строительных материалов, удовлетворив исковые требования в размере 20 312 959 рублей 60 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что цена контракта является твердой и не может быть уменьшена, подлежит отклонению, поскольку цена контракта устанавливается исходя из сметной стоимости работ и их объема.  Однако при рассмотрении дела судами установлено, что предусмотренный контрактом объем работ ответчиком не был выполнен; контракт расторгнут; заказчиком не получено встречное  предоставление по спорному объекту на сумму произведенной им оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе экспертных заключений, а также установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова