ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-20390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

             14 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ОрелАгроЮг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по делу №А64-3328/2014  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар», общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое», об обязании ответчиков передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящееся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково (с учетом уточнения исковых требовании, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковое заявление удовлетворено в части требований об обязании ООО «ЛИВНЫ САХАР» передать ООО «Голиковский щебень» часть имущества. В удовлетворении остальной части иска (о передаче готовой продукции - щебня) отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска в указанной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 указанные судебные акты отменены в части иска об истребовании техники и оборудования, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каменный карьер Голиково». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 производство по делу в части требований, заявленных истцом к ОАО «Каменный карьер Голиковский» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части требований к ООО «ЛИВНЫ САХАР» и ООО «Воронецкое» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО «Воронецкое» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «Каменный карьер Голиково» передать ООО «Голиковский щебень» приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, исковые требования ООО «Голиковский щебень» удовлетворены. 

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, производство по апелляционным и кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Коротыш», закрытого акционерного общества «ОрелАгроЮг», обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества относительно спорного имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ОрелАгроЮг», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств идентичности имущества, собственником которого они являются, и имущества, которое истребует истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества обжалуемым решением суда первой инстанции не нарушены. Обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности названных лиц именно на истребуемое истцом имущество.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОрелАгроЮг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации