ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-10170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии проектирования» (Томская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу № А27-11768/2021  Арбитражного суда Кемеровской области  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» (Красноярский край, далее - компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Современные технологии проектирования» (далее - общество)  о взыскании 708 рублей 60 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ,  

539 712 рублей 81 копейки пени по этапу проектная документация, 355 854 рублей  60 копеек пени по этапу рабочая документация (далее – первоначальное исковое  заявление, первоначальное требование),  

по встречному исковому общества к компании о взыскании 3 183 512 рублей  24 копеек долга по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских  работ от 02.07.2020 № 10.4200.1326.20, а также 233 006 рублей 93 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021  по 17.05.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства (с  учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –  встречное исковое заявление, встречные требования),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кузнецкая  инвестиционно-строительная компания» (Кемеровская область – Кузбасс),  

акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (Красноярский  край),  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в  результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано  

2 045 197 рублей 75 копеек долга, а также неустойка, рассчитанная на сумму  задолженности, исходя из 0,01 % по день фактической оплаты задолженности  (исключая период, установленный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.03.2023, решение суда первой инстанции  отменено в части возложения на общество расходов за проведение судебной  экспертизы, изменено в части встречных требований и зачета первоначальных и  встречных исковых требований. В результате произведенного судом зачета с  компании в пользу общества взыскано 2 222 226 рублей 12 копеек долга и  неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Центрального Банка Российской  Федерации, по день фактической оплаты задолженности (исключая период,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497), но не более 257 227 рублей 78 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702,  723, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пришли к выводам о том, что общество (подрядчик) передало компании (заказчик)  результат работ, выполненных до расторжения договора, имеющий  потребительскую ценность; отметили, что от устранения недостатков подрядчик  не уклонялся; заключили, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ,  определили размер задолженности с учетом выводов заключения судебной  экспертизы. Требования заказчика о взыскании пени за просрочку выполнения  обязательств по договору признаны обоснованными, при этом общий размер  неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд  округа, отметил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества  расходов по судебной экспертизе, указав, что оснований для возложения на него  обязанности по их оплате не имеется, а также изменил судебный акт в части  встречных требований, указав, что подрядчик настаивал на взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не  договорной неустойки.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не  применены положения статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены как не  соответствующие содержанию принятого судебного акта.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные  технологии проектирования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова