ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22783(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (далее – должник, застройщик) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2025 г. по делу № А41–3432/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности участников строительства на жилые помещения (квартиры) (в том числе право собственности банка на квартиры с кадастровыми номерами 50:15:0030507:1017 и 50:15:0030507:1019), объединенным в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – банк) о признании за ним права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:15:0030507:1017. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2025 г., заявление банка удовлетворено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано право собственности банка на жилые помещения с кадастровыми номерами 50:15:0030507:1017 и 50:15:0030507:1019, требования по данным квартирам исключены из реестра передачи жилых помещений. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  

удовлетворения требования банка и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с определением суммы, подлежащей доплате банком за передаваемую квартиру (50:15:0030507:1017). Возражений относительно признания права собственности квартиры с кадастровым номером 50:15:0030507:1019 за банком в жалобе не содержится.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней выводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались подпунктом 6 пункта 3 статьи 20111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что доплаченная в процедуре банкротства должника банком часть стоимости спорной квартиры соответствует цене договора долевого участия, предусматривающего передачу жилого помещения, является законной, в связи с чем удовлетворили заявление банка. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Доводы заявителя о необходимости доплаты банком рыночной стоимости приобретенного жилого помещения, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк