ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-17512 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу № А58-7050/2014  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

по иску муниципального учреждения «Комитет имущественных  отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха  (Якутия) (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору  на выполнение ремонтных работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.10.2015 решение от 16.02.2015 и постановление суда апелляционной  инстанции от 11.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене  постановления кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  исходил из того, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты  без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности,  не исследован вопрос о необходимом сроке выполнения работ по дефектной  ведомости № 6*23*101.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции,  не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел  за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации