79003_2172872

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-29386

г. Москва16 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и  Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 по делу   № А60-25605/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий, участники общества с ограниченной  ответственностью «НПП «ЭКСОРБ» (далее – общество) ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о внесении  изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника (далее – положение) в части, касающейся реализации участниками  общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале,  принадлежащей должнику. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 в  положение внесены изменения, предложенные финансовым управляющим  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с названными определением и  постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не имеется. 

Разрешая спор, суды исходили из правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023  № 23-П. 

Арбитражный суд округа дополнительно отметил, что в настоящее время  финансовому управляющему участники общества направили предложение о  выкупе доли должника. Все участники, кроме ФИО4, размер доли  которого в уставном капитале общества составляет 2 процента, выразили  согласие на покупку. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права,  которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра  оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено. 

Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный  Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в данном  случае не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии  Конституции Российской Федерации положений законодательства о  банкротстве. При этом, заявитель, полагая, что нормы права, примененные  судами к спорным отношениям, противоречат Конституции Российской  Федерации, не лишен возможности самостоятельно реализовать имеющееся у  нее право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов