ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-1290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 (судья Севрюкова Н.И.),  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015  (судьи Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.) и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2015 (судьи Попов О.А.,  Васина Т.П., Коренева Т.И.) по делу № А33-15192/2014  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит»  (далее – общество «Зыковский керамзит») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании  3 380 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее –  общество «Краскерамокомплект»), временный управляющий обществом с  ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 14.10.2015, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Гуль А.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.  

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что в его действиях  отсутствует недобросовестность, так как в результате заключения договоров  субаренды от 05.04.2012 № 1 и № 2 и дополнительных соглашений к ним  от 01.03.2013 об уменьшении размера арендной платы общество «Зыковский  керамзит» получило прибыль в размере 728 435 рублей 33 копейки.  

ФИО1 полагает, что договоры субаренды и дополнительные  соглашения являются сделками с заинтересованностью, которые не оспорены в  установленном законом порядке и не признаны недействительными.  

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность действий  общества «Зыковский керамзит» по предъявлению исковых требований, так как  они фактически направлены на взыскание с директора убытков в виде  упущенной выгоды, которая в 28,5 раз превышает цену, которую само  общество платит за пользование имуществом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы ФИО1, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий  директора общества «Зыковский керамзит» – ФИО1, выразившихся в  заключении заведомо невыгодных сделок (дополнительных соглашений  от 01.03.2013 к договорам субаренды № 1 и № 2 от 05.04.2012, которыми была  уменьшена арендная плата для субарендатора), обществу причинены убытки.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его  участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды  правомерно удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, о  недобросовестности и неразумности действий ФИО1, как единоличного  исполнительного органа общества «Зыковский керамзит», в результате  действий которого обществу «Зыковский керамзит» были причинены убытки.  

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, установив,  что в результате заключения ФИО5 дополнительных соглашений  от 01.03.2013 к договорам субаренды от 05.04.2012 № 1 и № 2, общество  «Зыковский керамзит» недополучило 3 380 000 рублей арендной платы.  

Названные дополнительные соглашения об изменении суммы арендной  платы были заключены на заведомо невыгодных для общества «Зыковский  керамзит» условиях, поскольку в результате их совершения у общества  возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по  договорам субаренды от 05.04.2012.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Гулем А.В. не доказано, что при заключении названных  дополнительных соглашений он действовал добросовестно и разумно.  

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с  оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по  делу.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова