79016_2082950  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-1084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кемеровская  область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.06.2023 по делу № А27-23481/2021 Арбитражного суда Кемеровской  области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным приказа   № 19 от 25.01.2021 , о взыскании 1 209 228 рублей 16 копеек убытков.  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2021,  вступившим в законную силу 01.07.2022, принят отказ общества от иска в части  требования о признания недействительным приказа № 19 от 25.01.2021 и  прекращено производство по делу в этой части; в остальной части иска отказано.  

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023  (с учетом определения от 20.02.2023 об исправлении арифметической ошибки)  частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении обществом  судебных издержек. С общества в пользу ФИО1 взыскано 630 385 рублей  расходов на представительство. В остальной части в удовлетворения заявления  отказано.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2023 определение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу  ФИО1 взыскано 102 385 рублей судебных издержек. В остальной части в  удовлетворения заявления отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных  расходов доказательства и приняв во внимание категорию спора, уровень его  сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы  представителями, совокупность представленных сторонами в подтверждение  своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых  принимали участие представители, пришел к выводу о несоответствии понесенной  при рассмотрении дела заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя  разумным пределам, в связи с этим признал обоснованной сумму расходов в  размере 102 385 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления, с  чем согласился суд округа.  

 Доводы кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя,  изложенной им в суде округа, являлись предметом рассмотрения суда округа и  получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований  не имеется. Соответственно, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова