ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-18818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.07.2019 по делу  № А20-1552/2018 по иску предпринимателя к Кабардино- Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее –  гарантирующий поставщик), публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – сетевая организация) о запрете совершать действия, направленные на  ограничение или прекращение подачи электрической энергии; по встречному  иску гарантирующего поставщика о взыскании с индивидуального  предпринимателя 369 054 руб. 52 коп,  

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт». 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и  постановлением суда округа от 04.07.2019, в удовлетворении иска  предпринимателю отказано. Встречный иск гарантирующего поставщика  удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 06.03.2002  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные  положения), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе заключение экспертизы, технический акт завода-изготовителя в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения предпринимателем  обязанности по обеспечению проведения периодических поверок прибора  учета, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили  встречный иск, указав на обоснованность требований гарантирующего  поставщика о взыскании долга по оплате электрической энергии. 

Представленный гарантирующим поставщиком расчет объема  потребленной предпринимателем электрической энергии, осуществленный за  период в 53 дня (между датами проверок (осмотров)) в соответствии  требованиям и Основных положений, судами проверен и признан  обоснованным. 

Изложенные в жалобе предпринимателя доводы являлись предметом  исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова