ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС21-19810 (5)

г. Москва21 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2025 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2026 г. по делу № А29-201/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 332 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено в части взыскания 53 000 рублей в возмещение судебных расходов и 10 000 рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что расходы арбитражного управляющего в удовлетворенном судом размере являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат отнесению на ФИО1, жалоба которого ранее была оставлена без удовлетворения. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2026 г. подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (тридцати тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов