ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-21947(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 по делу   № А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – должник)  его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями,  объединенными в одно производство для совместного рассмотрения,  о возмещении арбитражными управляющими ФИО2  и ФИО3 убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последними обязанностей конкурсного  управляющего должником, а также о снижении фиксированного  вознаграждения управляющих.  

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021 заявление  удовлетворено в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  должника 791 918 руб. 68 коп. убытков, причиненных несохранением  имущества должника, и солидарного взыскания с ФИО2 и  ФИО3 – 465 000 руб. убытков, причиненных в результате  

неоспаривания сделки должника. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, признаны  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по сохранности  имущества должника, а также действия (бездействие) арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся  в непринятии мер по оспариванию сделки должника; с ФИО3 в  конкурсную массу должника взысканы 791 918 руб. 68 коп. в возмещение  убытков; с ФИО2 и ФИО3 – солидарно взысканы  465 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

Постановлением суда округа от 20.07.2022 указанные судебные акты  в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 670 000 руб. отменены,  в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В остальной части постановление от 18.03.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления  судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении  заявленных им требований, направить спор на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  установленных фактических обстоятельств спора (в том числе рассмотрение  судом вопроса о недействительности сделок, отсутствие первичных документов  о дебиторской задолженности в спорном размере, отсутствие у должника  имущества на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности,  неподтвержденность доводов о необоснованном затягивании управляющими  процедур банкротства в отношении должника), пришел к выводу о  недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими  возложенных на них обязанностей, которое могло бы привести к нарушению  прав и законных интересов должника и его кредиторов. Оснований для  

снижения размера фиксированного вознаграждения управляющих суд  не усмотрел.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев