79014_1431702

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  

Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020 по делу  

 № А81-147/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Управление  коммунального заказа» (далее – учреждение) к обществу о взыскании  

365 422 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ  по муниципальному контракту от 09.06.2018  № Ф.2018.250823/191-18/ЭА, 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020,  

иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 708, 716,  740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой  

и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа,  пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из доказанности факта  нарушения ответчиком срока выполнения работ и отсутствия оснований  

для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  

и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств,  данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова