ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-17432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  Министерства юстиции Российской Федерации (г. Москва; далее – управление,  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020   № А40-85130/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.06.2021 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Территория  промышленного развития «ВГТЗ» (общество, должник) об освобождении  от уплаты исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 рублей  по постановлению судебного пристава-исполнителя при Директоре  Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе  Российской Федерации Управление по исполнению особых исполнительных  производств ФИО1 (далее – судебный пристав)  от 05.04.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере  

214 811 656,54 рублей по исполнительному производству   № 1919384/19/99001-И,  

третье лицо: открытое акционерное общество «Красноярский завод  лесного машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «КТЗ»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.06.2021, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  выводами судов, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе судебные акты по настоящему делу,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь нормами Кодекса, положениями Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми  позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П,  от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника  от уплаты исполнительного сбора.  

Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации должник действовал  как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства,  в поведении общества отсутствовали какие-либо признаки противоправности  и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер  которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает  принципам справедливости наказания, его индивидуализации  и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного  взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.  

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу  сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова