ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ19-220 

 № 2-7009/12 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2020 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В .В., 

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.  

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению  ООО «Эстейт 2004» о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда,  

по кассационной жалобе Правительства Москвы на определение  Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.,  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П., выслушав представителя Правительства Москвы - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,  

установила: 

определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря  2012 г. заявление ООО «Эстейт 2004» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда  г. Москвы от 9 ноября 2012 г. удовлетворено.  

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября  2018 г. Правительству Москвы, не привлеченному к участию в деле,  восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной  

жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря  2012 г.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  27 июня 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Правительства  Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения  Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.  

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Хомчика В.В. от 17 января 2020 г. определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации отменено, кассационная жалоба с  делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений  в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.  

Как установлено судом, решением Арбитражного третейского суда  г. Москвы от 9 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования  ООО «Эстейт 2004» к ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ФИО2. о  признании права собственности на здание общей площадью 1 745 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>,  взыскании неустойки в размере 100 000 руб.  

Данное решение ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ФИО2. в  добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для  обращения ООО «Эстейт 2004» в Тушинский районный суд г. Москвы с  заявлением о выдаче исполнительного листа.  

В дальнейшем, определением Хорошевского районного суда г. Москвы  от 5 сентября 2017 г. (л.д. 130) решение Арбитражного третейского суда г.  Москвы от 9 ноября 2012 г. было отменено.  

Разрешая вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, Тушинский  районный суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для  отказа не имеется.  

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим  основаниям.  

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ  «О третейских судах в Российской Федерации» (далее правовые нормы  приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом  первой инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа) если решение  третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно  подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение  решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного  производства, действующим на момент исполнения решения третейского  суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда (далее  исполнительный лист).  

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании  суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426  настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования  представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и  возражений.  

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, суд не  вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом,  либо пересматривать решение третейского суда по существу.  

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривалось, что по результатам рассмотрения  заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда суд выносит определение о выдаче  исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда закреплялись статьей  426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что  спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом  третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо  решение третейского суда нарушает основополагающие принципы  российского права.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля  2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также  предусматривалось, что компетентный суд выносит определение об отказе в  выдаче исполнительного листа в случае, если установит, что решение  третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.  

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября  2017 г. решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 9 ноября  2012 г. отменено.  

Рассматривая заявление Правительства г. Москвы об отмене решения  Арбитражного третейского суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. Хорошевский  районный суд установил обстоятельства, которые являются основаниями для  отмены решения третейского суда, и, сославшись на положения статей 418- 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о его отмене.  

При разрешении заявления ООО «Эстейт 2004» о выдаче  исполнительного листа Тушинский районный суд г. Москвы данные  основания не учел.  

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 сентября  2017 г. решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 9 ноября  2012 г., послужившее основанием для вынесения оспариваемого  определения, отменено, а исполнительное производство осуществляться  только на основании вступившего в законную силу решения суда.  

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в  связи с чем определение Тушинского районного суда г. Москвы от  21 декабря 2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря  2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

ПредседательствующийСудьи