ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-4769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДОКИ-Плюс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 13.04.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу   № А60-18009/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АвтоСоюз» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением, в котором просило: признать недействительным решение  организатора торгов – конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании победителем торгов индивидуального  предпринимателя ФИО2, оформленное протоколом  о результатах продажи в электронной форме посредством публичного  предложения имущества должника РАД 146504; признать недействительным  решение организатора торгов о признании победителем торгов ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи,  заключенный по результатам торгов между должником и ФИО2,  применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней  реституции; признать недействительным договор уступки права (требования)  от 19.11.2018  № 2-Д/КП, заключенный должником с ФИО3  и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней  реституции; признать себя победителем торгов  № РАД-146504, направленных  на реализацию имущества должника в виде дебиторской задолженности  к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистик»  (далее – общество «Терра Лоджистик») на сумму 90 200 132 рубля 22 копейки;  признать себя акцептовавшим оферту в виде публичного предложения  

о продаже имущества должника в период публичного предложения с 14.11.2018  по 16.11.2018 с предложением о цене имущества должника (4 700 000 рублей),  которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной  для данного периода проведения торгов (2 435 403 рубля 57 копеек)  в отношении указанной дебиторской задолженности к обществу  «Терра Лоджистик». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.09.2019, требования удовлетворены частично, признаны  недействительными решение организатора торгов о признании победителем  торгов ФИО3 и договор уступки права (требования) от 19.11.2018  №  2-Д/КП, заключенный должником с ФИО3, применены  последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:  восстановлено право требования должника к обществу «Терра Лоджистикс»  в общем размере 90 200 132 рубля 22 копейки; должник обязан возвратить  ФИО3 4 200 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной  части требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения заявленных им требований и принять в указанной части новый  судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  допущенные организатором торгов нарушения порядка их проведения носили  существенный и неустранимый характер, что свидетельствовало об их  недействительности в целом и необходимости проведения новых торгов,  в связи с чем, пришли к выводу о невозможности перевода на заявителя прав  и обязанностей победителя торгов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОКИ-Плюс»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк