ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Вареникова А.О.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 (судьи Рудницкий Г.М., ФИО4, ФИО5) по делу № А56-84249/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЭРА» (далее – Общество) о взыскании 3 307 280 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что ухудшение состояния помещений произошло не из-за осуществления в нем текущего ремонта, не связано с нарушением договора аренды, и не влечет возникновение у Комитета убытков.

Как утверждает Комитет, в рассматриваемом случае имеется наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния объекта при производстве ремонта и снижением его выкупной цены; действия Общества являются злоупотреблением правом. 

По мнению Комитета, вывод суда о том, что истец не понес убытков в связи с выкупом помещения по рыночной цене, определенной с учетом его состояния, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 20.04.1995 был заключен договор № 15-А-000387 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. Б площадью 222,8 кв. м для использования под коммерческие цели.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель (Комитет) обязался участвовать в финансировании капитального ремонта объекта, связанного с общим капитальным ремонтом здания. При этом состояние объекта на момент его передачи арендатору отражено не было.

Между сторонами 23.11.2001 заключен договор № 15-А000387 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4Н, 5Н площадью 222,8 кв. м.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи помещения от 23.11.2001 помещение передавалось Обществу в неудовлетворительном состоянии.

В силу пункта 6.7 договора Общество обязано было выполнить капитальный ремонт помещения за счет собственных средств и в последующем своевременно и за свой счет проводить его текущий ремонт (пункт 2.2.4 договора).

Действие договора аренды от 23.11.2001 по соглашению сторон прекращено с 14.08.2007.

15.08.2007 между Комитетом и Обществом был заключен договор № 15-А000387 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4Н 5Н площадью 220,2 кв. м.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи помещения от 15.08.2007 (Приложение № 1 к договору аренды от 15.08.2007) помещение передавалось в нормальном состоянии.

Пунктом 2.2.4 договора аренды от 15.08.2007 и дополнительного соглашения № 1 к нему предусмотрена обязанность Общества за свой счет проводить текущий ремонт помещения.

В последующем Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта, ссылаясь на наличие преимущественного права, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет 31.12.2015 издал распоряжение № 1728-рз о реализации Обществу помещений по цене 25 440 000 рублей, установленной на основании отчета Предприятия.

В заключении Предприятия было указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии; его рыночная стоимость в нормальном состоянии составляет 28 752 071 рубль 20 копеек.

Между Комитетом и Обществом 01.04.2016 заключен договор купли-продажи объекта по цене 25 440 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по проведению текущего ремонта послужило основанием для ухудшения состояния помещения и уменьшения его рыночной стоимости, что повлекло возникновение убытков в виде разницы между ценой помещения в случае, если бы оно было в хорошем состоянии, и выкупной ценой, определенной с учетом состояния помещения, как удовлетворительное, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 404, 611, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами принято во внимание, что Общество фактически использует помещение с 1995 года; на момент заключения договора аренды 2001 года помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, что было отражено в акте приема-передачи объекта.

Впоследствии Общество за свой счет произвело капитальный ремонт помещений, в результате чего на момент заключения нового договора аренды в 2007 году состояние помещения было указано как хорошее. 

На момент проведения оценки объекта для целей его выкупа Предприятие зафиксировало состояние объекта как удовлетворительное; объект находится в состоянии ремонта, что не позволило оценщикам при определении рыночной стоимости исходить из его состояния как нормальное.

С учетом того, что обязанность Общества проводить текущий ремонт помещения предусмотрена договором аренды от 15.08.2007, а сроки проведения такого ремонта договором не оговорены, обязанности согласовывать проведение текущего ремонта с арендодателем договором не предусмотрено, Общество вправе проводить ремонт помещения по мере необходимости и в тот период времени, который он посчитает необходимым.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что основанием для снижения рыночной стоимости объекта послужило не нарушение Обществом условий договора аренды в части проведения текущего ремонта объекта, а исполнение этой обязанности и проведение ремонтных работ, в результате чего на момент осмотра оценщики с учетом имеющихся у них подходов к определению состояния помещения оценили его как удовлетворительное.

Комитетом не представлено доказательств того, что Общество совершило действия в нарушение условий договора и тем самым причинило ущерб арендодателю.

Суд обоснованно принял во внимание, что в течение всего периода действия договорных отношений между Обществом и Комитетом (с 1995 по 2015 годы) Комитет, как собственник имущества, ни разу не осуществил действий, направленных на ремонт объекта, затраты на проведение ремонта арендатору не компенсировал.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договорных отношений состояние арендуемого имущества улучшилось по сравнению с первоначальным (от неудовлетворительного до удовлетворительного).

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова