ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-6161

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 по делу                            № А45-23878/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)                     от 22.04.2019 № 054/06/69-709/2019 и пунктов 1, 2 предписания от 22.04.2019 № 054/06/69-709/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-строй» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия единой комиссии учреждения, выразившиеся в признании его заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Управлением жалоба общества на действия единой комиссии учреждения и заказчика признана обоснованной в части довода № 2 о том, что представленный им в составе заявки в качестве подтверждения опыта работы договор от 21.07.2016 № 17ЦДРП-2016-2и подпадает под действие                      пункта 5 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ                     «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области», в связи с чем не требовалось получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункт 1); единая комиссия учреждения признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2).

Предписанием управления на единую комиссию учреждения возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 17 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 31, 69 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), пришли к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у единой комиссии учреждения основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в рамках исполнения договора от 21.07.2016 № 17/ЦДРП-2016-2и не требовалось получение как разрешения на строительство объекта (сети газораспределения), так и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом судами учтено положение пункта 5 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-03 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области» об отсутствии необходимости получения разрешений на строительство и (или) реконструкцию сети газораспределения и газопотребления с давлением газа до 0,6 мегапаскаля включительно, а также наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования. Таким образом, вывод комиссии учреждения о несоответствии представленной заявки общества требованиям аукционной документации по мотиву непредставления в составе заявки разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необоснован.

Возражения учреждения о том, что в качестве подтверждения опыта по постановлению № 99 учитываются исключительно контракты (договора) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подрядчик), основаны на неправильном толковании норм законодательства о контрактной системе.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова