ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-13961 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новоалександровск, Ставропольский край) на  постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.07.2016 по  делу № А63-1324/2015 Арбитражного суда Ставропольского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) от 04.09.2014 № 4 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2016, заявление предпринимателя удовлетворено  частично; решение инспекции в части начисления 8 137 343 рублей налога на  доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и  штрафных санкций признано недействительным; в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 29.07.2016 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения  требований о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2014   № 4; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ставропольского края; в остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренного судебного акта, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2010-2012 годы  инспекцией принято решение от 04.09.2014 № 4 о привлечении к налоговой  ответственности с общей суммой доначислений 14 436 260 рублей 15 копеек  (налоги на общую сумму 10 640 979 рублей, в том числе: 8 137 343 рубля  НДФЛ, 1 669 091 рубль налога на добавленную стоимость; 2 165 239 рублей  15 копеек пеней; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 630 042 рубля). При этом инспекция  исходила из необоснованного завышения предпринимателем расходов по  приобретению пшеницы у контрагентов. По мнению налогового органа, имели  место в том числе невозможность реального осуществления операций с учетом  времени и места нахождения продукции, отсутствие у указанного поставщика  продукции в отгруженном количестве.  

Признавая незаконным решение инспекции в части начисления НДФЛ,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  предприниматель доказал реальность заявленных и произведенных в спорных  периодах расходов, экономически обоснованных и документально  подтвержденных, их размер и непосредственную связь с осуществляемой  деятельностью, направленной на получение доходов.  

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение,  отметил, что судами в том числе не проверен довод налогового органа о  недобросовестности предпринимателя и его контрагента.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в  полном объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в вышеназванной части и передавая дело на новое  

рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных  статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела предприниматель в соответствии со  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою правовую позицию по спору.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации