ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-28056 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу администратора неплатёжеспособности АО «ПНБ Банк»  (AS «PNB Banka»; далее – банк) Виго Крастиньша (далее – заявитель)  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля  2025 г. по делу  № А40-263943/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Балтикс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 6 апреля 2021 г. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) включено требование банка в размере  1 437 948 174 рубля 60 копеек основного долга, 96 716 063 рубля 99 копеек  процентов как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 4 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 5 октября 2023 г., отменено определение суда  первой инстанции в части включения требования банка в реестр; отказано  во включении требований банка в реестр. 

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о пересмотре  постановления суда апелляционной инстанции от 4 июля 2023 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 4 февраля 2025 г., отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного  суда и постановление суда округа, направить вопрос на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310 и 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из того, что представленные заявителем сведения и доказательства  не опровергают выводы о наличии аффилированности между сторонами  сделок, положенными в основу спорных требований, как на момент  их заключения, так и на момент разрешения спора по существу, а также  не опровергают выводы о совершении данных сделок со злоупотреблением  правом. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк