196670220 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС15-3781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу № А40-39756/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е» (далее – общество «Е») к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – общество «Пламя») о взыскании долга в размере 598 994 долларов США. 

Установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, в удовлетворении искового требования отказано. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных 

 

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Судами установлено, что между обществом «Е» (исполнителем) и обществом общество «Пламя» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.07.2011 № 02.11-П.РД в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012 № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию, утвержденному заказчиком, документацию на стадиях проекта и рабочую документацию, а также выполнить обязательства по ведению авторского надзора. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в договоре и осуществляется по этапам/подэтапам, состав и сроки которых определяются календарным планом выполнения и оплаты работ. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. 

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки от 20.11.2013 № 82, а также отказ от приемки выполненных работ, общество «Е» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования. При этом суды исходили из того, что обществом «Е» не представлено доказательств выполнения спорных работ и передачи их результата обществу «Пламя». Общество «Пламя» отрицало получение от истца результата работ. 

Представленный обществом «Е» акт сверки в качестве доказательства признания долга обществом «Пламя» судами отклонен, так как он не подписан исполнительным органом ответчика или лицом, имеющим полномочия действовать от имени общества «Пламя». 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Е» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

М.В. Пронина