ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-10550

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу № А235181/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 по делу № 115/52/2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 по делу № 115/52/2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт использования предпринимателем земельного участка площадью ориентировочно 230 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из недоказанности управлением юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и указали на неисследование административным органом вопроса о самовольном занятии земельного участка.

По изложенным основаниям суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу № А235181/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин