ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 45-АД09-20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва О //_ октября 2009г.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Нечаев В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.  Екатеринбурга от 4 июля 2008г., решение судьи Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 26 августа 2008г. и постановление заместителя председателя  Свердловского областного суда от 10 апреля 2009г., вынесенные в отношении  ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

13 июня 2008г. в 7 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным  средством, находясь в состоянии опьянения.  

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23  октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным  средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),  под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и  внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу  безопасность движения.  

Административная ответственность за управление транспортным  средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена  частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского  района г. Екатеринбурга от 4 июля 2008г. ФИО1 признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6  месяцев.  

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26  августа 2008г. указанное постановление оставлено без изменения.  

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного  суда от 10 апреля 2009г. жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу об  административном правонарушении судебные постановления оставлена без  удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8  Кировского района г. Екатеринбурга от 4 июля 2008г., решения судьи  Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2008г. и  постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 10  апреля 2009г., вынесенных в отношении него по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы  жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по  следующим основаниям.  

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии  опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не  соответствующее обстановке, неустойчивость позы.  

Заключение о нахождении ФИО1 13 июня 2008г. в состоянии  алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него  клинических признаков опьянения и положительном результате определения  алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16  Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению  учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение №  3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля  2003г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").  

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние  опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 6722 от 13  июня 2008г.  

Факт управления ФИО1 13 июня 2008г. транспортным средством  в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами:  протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об  отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о  направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом  инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7).  

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими  материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно  квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

О рассмотрении дела об административном правонарушении 4 июля  2008г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г.  Екатеринбурга ФИО1 был извещен лично под роспись (л.д. 9).  

2 июля 2008г. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по  месту жительства.  

Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с  требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и определением от 2 июля 2008г. в его  удовлетворении отказано. Оснований не согласиться с определением мирового  судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 2 июля  2008г. не имеется.  

4 июля 2008г. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об  отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не  заявил.  

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие  ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Кроме того, 26 августа 2008г. ФИО1 принимал участие в судебном  заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи  судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 4 июля 2008г.  судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга.  

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права  ФИО1 на судебную защиту не имеется.  

Постановление о привлечении ФИО1 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах  двухмесячного срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.  

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах,  установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района  г. Екатеринбурга от 4 июля 2008г., решение судьи Кировского районного суда  г. Екатеринбурга от 26 августа 2008г. и постановление заместителя  председателя Свердловского областного суда от 10 апреля 2009г., вынесенные в  отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель Председателя Верховного Суда 

Российской Федерации В.И. Нечаев