ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-4763

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 по делу № А59-1704/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по тому же делу по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2016 в сумме 1 250 740 руб.             24 коп., пеней за период с 21.03.2013 по 28.02.2016 в размере 621 565 руб.                 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 10.08.2016 в размере 60 813 руб. 58 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 395, абзацем вторым          пункта 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал, что арендная плата в спорных правоотношениях относится к категории регулируемых цен, в связи с чем должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, и, с  учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова