79003_1398017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-26761 (1,2)

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.02.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019  по делу  № А47-7072/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось в суд  с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019  заявление банка признано обоснованным в части, в реестр требований  кредиторов ФИО4 включены 12 386 152 рубля 57 копеек, требование  банка признано обеспеченным залогом имущества должника; в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Частично удовлетворяя требование банка, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность  ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами, начисление банком неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами является правомерным. При этом суды не усмотрели  обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны  банка.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов