ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-6568

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 01 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу №А33-23836/2016 по исковому заявлению администрации города Ачинска к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» об обязании передать проектную документацию с внесенными изменениями на нежилое здание по адресу: 

<

...> м-он, зд. 32, о взыскании 754 721 руб.33 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 454, 456, 458, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, содержание акта приема-передачи от 04.12.2014, указали, что неточность в формулировках и описании перечня документации, подлежащей передаче покупателю (заказчику) вместе с реализуемым имуществом, является риском сторон договора, формулирующих его условия по своему усмотрению и не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, связанных с передачей документов на имущество, конкретный перечень которых установить не представилось возможным. 

При отсутствии оснований полагать, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.8 муниципального контракта, ненадлежащим образом, в удовлетворении заявленных требований судами отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации