ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива «Сатурн»  

(г. Королев Московской области) на решение Арбитражного суда Московской  области от 10.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 17.07.2019 по делу  № А41-37856/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Королев Московской области 

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражному  потребительскому кооперативу «Сатурн» (далее – Кооператив) о взыскании  195 033 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с  01.01.2017 по 19.12.2017 земельным участком с кадастровым номером  50:45:0040607:64; об освобождении указанного земельного участка, в том числе  участка в указанных в иске границах. 

Арбитражный суд Московской области решением от 10.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2019, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  

новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в части обязания  ответчика освободить земельный участок и взыскания с Кооператива  неосновательного обогащения в размере, превышающем 74 881 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 196, 199, 200, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996  № 23/96-ОЗ  

«О регулировании земельных отношений в Московской области»,  разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», отказав в удовлетворении ходатайства  ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об  обоснованности иска. 

Суд исходил из следующего: спорный публичный земельный участок был  предоставлен Кооперативу на основании договора аренды от 18.10.2012  

 № 2935/К для организации открытой автостоянки; Администрация  (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2  статьи 610 ГК РФ, направила Кооперативу уведомление от 25.08.2016 об отказе  от данного договора, действие которого было возобновлено по правилам статьи  621 ГК РФ на неопределенный срок; поскольку указанное уведомление  Администрация направила Кооперативу по адресу регистрации его в качестве  юридического лица, риски неполучения указанной корреспонденции лежат на  ответчике, который не обеспечил её получение; согласно представленным  Администрацией в материалы дела доказательствам Кооператив после  прекращения действия договора использовал в период, указанный в иске,  земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040607:64 и прилегающую к  нему территорию площадью 957 кв.м под автостоянку в отсутствие правовых  оснований, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить  

пользование земельным участком в размере арендной платы, расчет которой  произведен Администрацией на основании нормативных правовых актов  публичного образования, действовавших в спорный период; поскольку у  Кооператива не имеется оснований занимать публичный земельный участок, он  должен его освободить. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок.  Между тем при повторном исследовании и оценке по правилам статьи 71  

АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной  инстанции, проверив представленный Администрацией расчет  неосновательного обогащения, пришел к выводу, что он является неверным.  Пересчитав неосновательное обогащение в размере арендной платы исходя из  площади земельного участка (1810 кв.м) и установленного действующим в  спорный период решением Совета депутатов городского округа Королев  Московской области от 02.11.2016  № 302/58 «Об установлении при расчете  арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и  коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на  территории муниципального образования «Городской округ Королев  Московской области» по зонам градостроительной ценности» значение  коэффициента Км согласно кадастровому кварталу - 2,2, учитывая отсутствие  спора между сторонами в отношении применения при расчете  корректирующего коэффициента (Пкд), апелляционный суд установил, что с  ответчика подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в  большем размере, чем заявлено истцом, однако поскольку суд не вправе  выходить за пределы исковых требований, оставил решение суда первой  инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил  довод ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного  обогащения коэффициента, установленного для земельных участков с видом  размещенного использования «для размещения индивидуальных гаражей»,  поскольку данный вид не соответствует цели использования Кооперативом  спорного земельный участок, для которой он предоставлялся. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций об обоснованности иска Администрации. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева