79004_1512739

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27813 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу  № А47-14587/2018  Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПФ»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора уступки прав (требований)  от 06.09.2017  № 001684-17, заключенного между должником  (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью  «СамРЭК-Эксплуатация» (цедентом), применении последствий  недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2019  оспариваемый договор уступки признан недействительным, применена  реституция в виде взыскания с общества «СамРЭК-Эксплуатация» в  пользу должника 1 200 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020,  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил  из недоказанности совокупности условий, необходимых для  квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации