ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-17093

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-25804/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Армавир к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСтрой» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 иск администрации муниципального образования город Армавир (далее -администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСтрой» (далее - общество) удовлетворен, объект незавершенного строительства - трехэтажный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0106053:163 по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой. Суд возложил на общество обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить снос указанного объекта. В отношении ФИО2, привлеченного в качестве соответчика, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.03.2016, ссылаясь на новую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что основания для признания самовольной постройкой, предусмотренные в ранее действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют основаниям, изложенным в новой редакции указанной статьи, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Предложенная заявителем иная квалификация обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова