ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-7752

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного научного учреждения Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 по делу № А76-19333/2013 по иску министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к государственному научному учреждению Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», министерства сельского хозяйства Челябинской области, Российской академии сельскохозяйственных наук, о взыскании 2 317 446 рублей 08 копеек задолженности по договорам аренды движимого имущества, а также  252 558 рублей 81 копеек пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу № А76-19333/2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 317 446 руб. 32 коп., пени в размере 19392 руб. 41 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять иное решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ГНУ Челябинский НИИСХ Россельхозакадемии, отказать. Заявитель считает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности арендованного имущества истцу. Указывает, что судами в нарушение требований гражданского законодательства и без достаточных оснований сделан вывод об отказе в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по арендным платежам. По мнению Заявителя, вывод суда о прерывании срока исковой давности путем признания долга со ссылкой на акты сверки является незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт освобождения истцом ответчика от начисления пени в период с 2009 по 2011 свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств в силу наличия форс-мажорных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 203, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что истцом свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнены в полном объеме и не оспариваются заявителем, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в период действия договоров, в силу чего, образовалась задолженность по арендным платежам, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и неустойки признаны судами обоснованными. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (копии актов сверки арендных платежей по состоянию на 18.11.2010, а также на 31.12.2011), пришли к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2008-2012 гг., а также пени, начисленной на задолженность за 2008 год, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд (13.09.2013) не пропущен ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве.

При этом суды, отказывая в удовлетворении части исковых требований, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам за 2005-2007 гг., в связи с чем указанная задолженность не подлежит взысканию, равно как и начисленные на указанную задолженность пени, срок исковой давности по взысканию которой как по дополнительному требованию также истек.

Возражения заявителя о возложении на него ответственности за неисполнение обязанности по внесению арендной платы ввиде пени за периоды с 2009 по 2011г.г., когда имели место форс-мажорные обстоятельства, неправомерны, поскольку судами удовлетворены требования в части пени, начисленной на задолженность по арендной плате только за 2008 год, то есть до возникновения чрезвычайных обстоятельств.

Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности арендованного имущества истцу, являлась предметом оценки судов и отклонена как не соответствующая обстоятельствам дела. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать государственному научному учреждению Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 по делу № А76-19333/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.