ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-18545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение  Ижевск» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 по делу   № А71-11380/2019 по иску акционерного общества «Газпром  газораспределение Ижевск» (далее - газораспределительная организация) к  обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (далее -  поставщик) о взыскании 13 092 руб. 80 коп. задолженности по договору  транспортировки газа, 215 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической  оплаты долга, 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее - покупатель). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить  решение от 05.12.2019 в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 395, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», пунктом 17 Правил поставки газа в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998  № 162 (далее – Правила  № 162).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из доказанности факта перерасхода газа. Расчет стоимости  поставленного газа, произведенный с применением повышающего  коэффициента, признан судом верным, поскольку покупатель в спорный  период допустил перерасход газа без предварительного согласования с  поставщиком. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для  отнесения покупателя к категории коммунально-бытовых потребителей и, как  следствие, для расчета стоимости поставленного газа без повышающего  коэффициента. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и дав  им правовую оценку, вышеприведенный вывод суда первой инстанции признал  неправомерным. Установив недоказанным факт превышения потребителем  договорных плановых объемов потребления, а также признав не  предусмотренным договором транспортировки газа применение повышающих  коэффициентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  предусмотренных пунктом 17 Правил  № 162 повышающих коэффициентов.  Судом также отмечено, что поставщиком по заявленным в иске поставкам  предъявлена к оплате потребителю стоимость газа и услуг по транспортировке  без повышающих коэффициентов. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, однако указал на  ошибочность мнения о неприменимости к спорным правоотношениям Правил   № 162.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой доказательств и  фактических обстоятельств дела не составляют оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова