79004_1358451

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-21813 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство акционерного общества «Корпорация  «Нечерноземагродорстрой» о приостановлении исполнения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.09.2019 по делу  № А40-255650/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «Корпорация  «Нечерноземагродорстрой» (далее – должник), 

по обособленному спору о процессуальной замене кредитора  ФИО1 на кредитора ФИО2, 

установил:

определением суда первой инстанции от 12.04.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2019,  названное определение отменено, осуществлена процессуальная замена  ФИО1 на ФИО2 

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Письмом от 15.11.2019 материалы дела по кассационным  жалобам заявителя и Садовского И.А. истребованы из суда первой  инстанции. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов. 

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Обжалуемыми судебными актами произведено процессуальное  правопреемство, то есть данные судебные акты как таковые не  предполагают совершение каких-либо исполнительных действий  (например, касающихся взыскания), в связи с чем отсутствует предмет  приостановления.  

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не  имеется. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации