ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-10716

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТИНС-ТАГАНРОГ» (Ростовская область,                   г. Таганрог) от 12.07.2016 Исх. № 34 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-118368/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «СТИНС-ТАГАНРОГ» (Ростовская область, г. Таганрог, далее – общество «СТИНС-ТАГАНРОГ») к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее – ФССП России) о взыскании 10 376 184 рублей 97 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, открытое акционерное общество «Горем-1»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска общество «СТИНС-ТАГАНРОГ» ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46/43/15804/23/2010 по розыску расчетных счетов должника (общества «Горем-1»), установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу № А41-67597/2014, привело к возникновению у взыскателя убытков в объеме денежных средств, не взысканных судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе «Московский Индустриальный Банк» в период с 01.08.2010 по 04.02.2011, в размере 10 376 184 рублей 97 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. 

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения либо в рамках конкурсного производства.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «СТИНС-ТАГАНРОГ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                    М.В. Пронина