79005_828054 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 302-ЭС16-7209 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергожилстрой» (г.Чита) на определение Арбитражного суда Забайкальского  края от 29.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 13.05.2016 по делу № А78-6724/2013,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный имущественный центр» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации договора уступки права требования  от 25.05.2011 № 11 и соглашения о зачете встречных однородных требований  от 02.06.2011, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «Энергожилстрой» (далее – заявитель) и должником, и о  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2016 и  округа от 13.5.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования, суды установили, что названные сделки  направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, в результате  их совершения должник утратил право требования дебиторской задолженности  с заявителя взамен приобретения неликвидного права требования к  находящемуся в процедуре конкурсного производства лицу.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергожилстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев