ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-7965 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БайкалЭнергоСтройСервис» (г. Иркутск, далее – общество  «БайкалЭнергоСтройСервис») на определение от 30.09.2014 Арбитражного  суда Республики Бурятия по делу № А10-3681/2011, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2015 по тому же делу  

 по заявлению общества «БайкалЭнергоСтройСервис» об изменении  способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики  Бурятия от 11.10.2012 в виде изменения начальной продажной цены  заложенного имущества общества «БайкалЭнергоСтройСервис»,  

установил:

вступившим в законную силу решением от 11.10.2012 обращено взыскание  на имущество, принадлежащее обществу «БайкалЭнергоСтройСервис», по  договорам об ипотеке (последующем залоге недвижимости), установлена  начальная продажная цена его реализации на торгах на:  

- здание производственного цеха, назначение: нежилое, инвентарный N  29890-б/н, общая площадь - 5979,5 кв. м, литер: Б, этажность: 2, адрес объекта:  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или  условный) номер 03:23:000000:89/2002-000256 в размере 51 837 600 рублей;  

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое,  инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 3869,6 кв. м, литер: А, этажность: 3,  подземная этажность: 1, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,  

поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер  03:23:000000:89/2002-000255 в размере 35 041 600 рублей;  

- здание литейного цеха, назначение: нежилое инвентарный N 29890-б/н,  общая площадь - 3745,1 кв. м, литер: Д, этажность: 2, адрес объекта:  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или  условный) номер 03:23:000000:58/2003-000082 в размере 34 058 400 рублей.  

Открытое акционерное общество АК «БайкалБанк» (далее – Банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены  заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного  имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости,  определенной экспертным заключением ООО «Гудвилл (независимая оценка)»:  

- здания производственного цеха (нежилое здание), 2-этажное, литера Б,  инвентарный номер 29890-б/н, общая площадь 5979,5 кв. м, адрес объекта:  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер  03:23:000000:89/2002-000256, в размере 22 433 600 рублей;  

- здания административно-бытового корпуса (нежилое здание), 3-этажное,  литера А, инвентарный номер 9890-б/н, общая площадь 3869,6 кв. м, адрес  объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный  номер 03:23:000000:89/2002-000255, в размере 18 365 600 рублей;  

- здания литейного цеха (нежилое здание), 2-этажное, литера Д,  инвентарный номер 29890-б/н, общая площадь 3745,1 кв. м, адрес объекта:  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер  03:23:000000:58/2003-000082, в размере 15 524 800 рублей.  

Определением от 30.09.2014, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  

от 30.04.2015, заявление Банка удовлетворено. 

Общество «БайкалЭнергоСтройСервис»обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что на основании выданного арбитражным судом  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Имущество  общества «БайкалЭнергоСтройСервис» передано в Росимущество на  реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Первые торги не состоялись  в связи с отсутствием заявок и были назначены вторичные торги по реализации  имущества.  

Исполнительные действия по реализации имущества отложены в связи с  обращением Банка в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной  продажной цены заложенного имущества по причине значительного его  ухудшения и снижения его рыночной стоимости.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства, установив уменьшение начальной продажной цены  заложенного имущества общества «БайкалЭнергоСтройСервис», применив  положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  части 2 статьи 84, пункта 4 части 2 статьи 86 и статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения.  изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге», удовлетворили заявление Банка, установив  начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от  рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертным  заключением, составленным экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Гудвилл (независимая оценка)» при проведении  комиссионной экспертизы, назначенной судом.  

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное  обществом с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт», не отвечает  требованиям достоверности и не может быть принято судом как допустимое  доказательство.  

Общество «БайкалЭнергоСтройСервис» указывает на то, что заключение  судебной экспертизы, положенное в основу определения суда, содержит  сведения, не соответствующие действительности, и имеет внутренние  противоречия, что является основанием для отмены принятых судебных актов.  

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения,  представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы,  фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения  дела в нижестоящих судах заключению и возражениям общества дана  

надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами  доказательствами. В частности, суды указали, что доказательств,  опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения,  допущенные, по мнению общества, при подготовке отчета, не свидетельствуют  о недостоверности выводов эксперта.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества  «БайкалЭнергоСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации