ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-40 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от  29.12.2016 № 447/350000 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, принятые по заявлению публичного  акционерного общества «Донавтовокзал» о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2012 по делу № А53-20843/2010 Арбитражного суда Ростовской  области по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Санкт- Петербург, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью с  иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (г. Ростов- на-Дону, далее – завод), открытому акционерному обществу «Донавтовокзал»  (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) о солидарном взыскании задолженности  по кредитному соглашению, а также неустойки с общества по договору  поручительства и об обращении взыскания на предмет ипотеки – имущество  общества,  

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, 

по встречному иску общества к банку о признании договора  поручительства в части ничтожной сделкой  

при участии в деле завода в качестве третьего лица, 

по встречному иску завода к банку о признании кредитного соглашения  ничтожной сделкой (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле общества в качестве третьего лица, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 частично  удовлетворен первоначальный иск к заводу с привлечением общества к  солидарной ответственности и взысканием с последнего неустойки по договору  поручительства, а также с обращением взыскания на заложенное по договору  ипотеки имущество общества, в удовлетворении встречных исков отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, удовлетворено заявление общества о  пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2012, которым было отменено решение суда Арбитражного суда  Ростовской области от 18.11.2011 в связи с утверждением мирового  соглашения.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и  округа от 02.09.2016 и 18.11.2016 отменить и в удовлетворении заявления  общества отказать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам банка не имеется.  

Суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, постановлением от 17.01.2012, о пересмотре  которого обществом подано заявление, утверждено мировое соглашение,  основанное, в том числе, на сделках, признанных недействительными  вступившими в законную силу решением суда, но определивших содержание  мирового соглашения в отношении обязательств общества как поручителя и  залогодателя.  

Поскольку принимая постановление от 17.01.2012 суд руководствовался  условиями недействительных сделок, что напрямую повлияло на обязательства  общества как поручителя и залогодателя, в отношении которых также было  утверждено мировое соглашение, суды пришли к выводу об обоснованности  поданного им заявления.  

Банк не обжаловал в установленном законом порядке определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,  удовлетворившее ходатайство общества о восстановлении срока на подачу  

заявления о пересмотре постановления от 17.01.2012 по новым  обстоятельствам, напротив, в отзыве на кассационную жалобу обжаловавшего  указанный судебный акт общества просило об оставлении его без изменения.  

В связи с этим, суд округа отклонил ссылку банка на отмену определения  от 29.04.2016 в части восстановления пропущенного срока, указав на то, что  довод о его необоснованном восстановлении не заявлялся и судом не  рассматривался.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не усматривается.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост