ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-9652

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны (г. Екатеринбург) от 26.06.2015 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-45325/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 по тому же делу 

по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница» (Тюменская область, г. Сургут, далее – больница) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Владимировне (г. Екатеринбург, далее – предприниматель) о взыскании 1 379 220 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 05.02.2013 № 31, начисленной за период с 20.02.2013 по 01.11.2013

и по встречному иску предпринимателя к больнице о взыскании 528 400 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.02.2013 № 31 и 52 153 рублей 08 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 20.03.2013 по 12.02.2014,

 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между больницей (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен договор от 05.02.2013 № 31 на поставку товара (перчаток), по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку товара согласно спецификации к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки товара – в течение 14 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

По заявке заказчика от 06.02.2013 поставщик поставил товар 20.02.2013, (перчатки хирургические стерильные в количестве 23 000 пар и перчатки хирургические неопудренные в количестве 300 комплектов).

В результате приемки товара истцом были выявлены недостатки, о чем составлены акты выявленных недостатков товара от 21.02.2013 и 01.03.2013, а также акт проверки товара от 01.03.2013. 

Акт выявленных недостатков товара от 21.02.2013 был направлен поставщику.

В письме от 26.02.2013 поставщик указал на несогласие с выводами заказчика, полагает, что поставленные перчатки полностью соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения больницы в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку поставки товара.

Возражая против иска, предприниматель указал на имеющуюся у больницы задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка.

По ходатайству больницы определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества поставленного товара, по результатам которой установлено, что перчатки Profee (позиция 5 к спецификации к договору) не отвечают характеристике «многослойные»; представленные регистрационные удостоверения от 17.08.2010 № ФСЗ 2010/07613 не соответствуют представленному виду перчаток; соответствующая продукция отсутствует в государственном реестре медицинских изделий; представленные образцы перчаток (позиция 6 к спецификации к договору) не имеют регистрации в качестве изделия медицинского назначения; представленное регистрационное удостоверение от 28.10.2010 № ФСЗ 2009/04993 не соответствует представленному комплекту перчаток.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, пришли к выводу о существенном нарушении предпринимателем условий оспариваемого договора о качестве товара; поставленный товар – хирургические перчатки не может считаться качественным ввиду его несоответствия характеристикам, содержащимся в договоре, и отсутствия документов, подтверждающих его качество. Такой товар по условиям пункта 5.4 договора считается не поставленным, что влечет за собой привлечение поставщика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены. 

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными, поскольку экспертные заключения свидетельствуют о несоответствии товара качественным характеристикам, предусмотренным договором, что исключает возможность использования товара в лечебной деятельности. 

Возражения заявителя о том, что спорный товар до настоящего времени предпринимателю не возвращен и находится в распоряжении больницы, является несостоятельным, поскольку предприниматель не лишен права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина