ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 308-ЭС17-9296 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 13.07.2017  Департамента строительства Краснодарского края (далее – Департамент  строительства, департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.02.2017 по делу № А32-41306/2016 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу  

по заявлению Департамента строительства к непубличному  акционерному обществу «Агентство развития Краснодарского края» (далее –  общество) о взыскании излишне выплаченной субсидии в размере 98 665 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 135 руб. 68 коп. за период с 07.06.2014 по 18.11.2016,  

установила: 

исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства,  предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены  частично, с общества в пользу Департамента строительства взыскана сумма  субсидии в размере 98 665 руб., в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент строительства просит указанные судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении требований.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы департамента по материалам  истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлены  основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, между Департаментом строительства и  обществом заключен договор от 05.06.2014 № 4 о предоставлении субсидии в  размере 2 800 616 руб. 16 коп. из средств краевого бюджета в целях  возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору от  26.09.2012 № 64304, заключенному между обществом и открытым  акционерным обществом «Крайинвестбанк».  

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края  проведена выездная проверка Департамента строительства на предмет  соблюдения бюджетного законодательства при расходовании денежных  средств, выделенных в рамках реализации государственных программ  Краснодарского края за 2014-2015 годы, а также истекший период 2016 года.  В ходе проверки выявлено, что размер субсидии, предоставленной обществу,  исчислен с нарушением пункта 1.6 Порядка предоставления субсидий из  средств краевого бюджета на возмещение затрат (части затрат) на уплату  процентов по банковским кредитам, полученным юридическими лицами, в том  числе жилищными и жилищно-строительными кооперативам, на строительство  жилья, в том числе малоэтажного и (или) экономкласса, утвержденного  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  25.04.2011 № 402 (далее – Порядок предоставления субсидий).  

Департаментом строительства не учтено, что кредитные средства по  кредитному договору 26.09.2012 № 64304 направляются обществом на  финансирование строительства жилого комплекса, 3,523 % площадей которого  

отведено под нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества  многоквартирного дома.  

Между тем, пунктом 1.6 Порядка предоставления субсидий исключается  возмещение затрат на уплату процентов по банковским кредитам,  направляемым на проектирование, строительство, монтаж и пусконаладочные  работы при строительстве нежилых помещений, предназначенных для  обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах и не  входящих в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации в состав общего имущества таких домов.  

Департаментом строительства в адрес общества направлена претензия от  01.11.2016 о возврате необоснованно выплаченных средств субсидии,  неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Порядком предоставления субсидии, суды пришли к  выводу о наличии оснований для возврата в бюджет части выплаченной  обществу субсидии.  

Отказывая департаменту в требовании о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 21 135 руб. 68 коп.,  суды руководствовались пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.10.2013 № 1665-О.  

Суды исходили из позиции, что правоотношения по возврату субсидий  вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Возможность  применения к таким отношениям норм гражданского законодательства не  предусмотрена, в связи с чем у департамента не возникло право требования  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе Департамент строительства отмечает, что  основанием для возникновения между ним и обществом правоотношений по  предоставлению субсидии явился договор от 05.06.2014 № 4. Договор является  гражданско-правовым, что обусловливает необходимость применения для  разрешения спора между сторонами, возникшего по поводу возврата  выделенных из бюджета средств, положений законодательства о гражданско- правовой ответственности.  

Департамент указывает на противоправное поведение общества, считая,  что причиной завышения суммы субсидии явилось предоставление  недостоверных сведений. Кроме того, общество уклоняется от возврата  

излишне выплаченных средств, поскольку, несмотря на выставленные в его  адрес требования, сумма необоснованно полученной субсидии не была  возмещена в бюджет.  

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в  связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации