ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС21-12948

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2021 года 

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 19.10.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г., 

при участии представителей государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд страхования) ФИО1 (доверенность от 22.09.2021), главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю) ФИО2 (доверенность от 18.02.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы фонда страхования и ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу № А50-8413/2020,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Плюс» (далее – общество «Цитадель-Плюс»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – инспекция № 16), инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция по Мотовилихинскому району), фонду страхования, ГУ МВД России по Пермскому краю в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - ЦАФАП) об освобождении от арестов транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***> (далее - транспортное средство LADA), принадлежащего на праве собственности обществу «Каркаде», в том числе об освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав). 

Определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП, муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – общество «Уралкомп»), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель), государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокамске Пермского края (далее – УПФ в городе Краснокамске). 

Суд первой инстанции решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда округа от 19.04.2021, иск удовлетворил, освободил транспортное средство LADA от арестов и запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств; взыскал с общества «Цитадель-Плюс», инспекции № 16, инспекции по Мотовилихинскому району, фонда страхования, управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - УГИБДД ГУВД по Пермскому краю), ФИО3, общества «Уралкомп», предпринимателя, дирекции, УПФ в городе Краснокамске в пользу общества «Каркаде» по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фонд страхования и ГУ МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением от 06.09.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю и фонда страхования вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей подателей жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, принадлежащее обществу «Каркаде» (лизингодатель) на праве собственности транспортное средство LADA являлось предметом заключенного между ним и обществом «Цитадель-Плюс» (лизингополучатель) договора лизинга от 24.05.2017 № 2678/2017, расторгнутого лизингодателем уведомлением от 03.12.2019 в одностороннем порядке. 

В обоснование иска общество «Каркаде» указало на то, что судебным приставом в отношении должника - общества «Цитадель-Плюс» возбуждены исполнительные производства в пользу нескольких взыскателей, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, в связи с чем общество «Каркаде» после расторжения договора лизинга лишено возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 218, 223, 304, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), разъяснения, содержащиеся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  от 29.04.2010 № 10/22), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также взыскал на основании статьи 110 АПК РФ в пользу общества «Каркаде» с каждого из ответчиков по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, исходил из установленных обстоятельств принадлежности транспортного средства LADA обществу «Каркаде», которое не является должником по исполнительным производствам. 

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление от 11.07.2014 № 46), отклонил доводы ГУ МВД России по Пермскому краю о безосновательном взыскании с УГИБДД ГУВД по Пермскому краю государственной пошлины, указав на то, что оспоренные ограничения были наложены, в том числе, по его обязательствам. 

Проверяя доводы фонда страхования и ГУ МВД России по Пермскому краю о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества «Каркаде» в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 21 постановления от 11.07.2014 № 46, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), сделал вывод о том, что фонд страхования и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю являются соответчиками по делу, каждый из которых имеет самостоятельный материально-правовой интерес.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в  постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика  обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд  с требованием о защите права, нарушенного  другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судами, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения обществом «Каркаде» транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении общества «Цитадель-Плюс» исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей. 

Среди оснований для наложения судебным приставом запретов в отношении транспортного средства LADA явились исполнительные производства, возбужденные по актам по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенным ЦАФАП (взыскатель) в отношении должника - общества «Цитадель-Плюс», а также по постановлению, принятому фондом страхования (взыскатель), о взыскании задолженности по страховым взносам с указанного должника.

С учетом предъявленных обществом «Каркаде» требований, положений статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22, рассмотрения дела по правилам искового производства суд первой инстанции привлек должника - общество «Цитадель-Плюс» и взыскателей по исполнительным производствам в качестве ответчиков, а судебного пристава - в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное обществом «Каркаде» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, фонда страхования и органов  ГИБДД, право собственности общества «Каркаде» на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Удовлетворив иск общества «Каркаде», суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, но при этом не обосновал возложение расходов на ответчиков и не учел выбор способа защиты прав самим обществом «Каркаде» при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно транспортного средства, а также не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонившие доводы фонда страхования и ГУ МВД России по Пермскому краю о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества «Каркаде» в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не устранили допущенный судом первой инстанции пробел в вопросе распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов. 

Кроме того, судом первой инстанции не установлен правовой статус  УГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны соответствующие сведения об ответчике.

ГУ МВД России по Пермскому краю в кассационной жалобе приводит доводы о том, что деятельность УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, с которого  взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекращена; ЦАФАП и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в соответствии с  пунктами 1.1 и 2 положений, утвержденных приказами ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2012 № 974 и от 26.10.2018 № 1169, являются самостоятельными подразделениями главного управления, не обладают статусом юридического лица; осуществлять представительство в интересах данных подразделений правомочно только ГУ МВД России по Пермскому краю.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя доводы                ГУ МВД России по Пермскому краю в этой части, указали на то, что УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в лице ЦАФАП, являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника, правомерно привлечено к участию в деле, а также отметили, что определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и назначении дела к судебному разбирательству получены ЦАФАП. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, общество «Каркаде» в качестве одного из ответчиков указало ГУ МВД РФ по Пермскому краю в лице ЦАФАП.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек ЦАФАП и взыскал расходы по уплате государственной пошлины с УГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю 29.06.2011 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ГУ МВД России по Пермскому краю.

Поскольку деятельность УГИБДД ГУВД по Пермскому краю как юридического лица прекращена, взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, а судебный акт в этой части - неисполнимым.  

Судебная коллегия считает, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных актов в указанной части.

В связи со взаимосвязанностью процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, и с учетом распределения судом между ними единой суммы судебные акты могут быть отменены в этой части только в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые судебные акты не обжалованы и подлежат оставлению без изменения. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно применив нормы материального и процессуального права, решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу                № А50-8413/2020 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело № А50-8413/2020 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части названные судебные акты оставить в силе. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

                                Хатыпова Р.А.

Судья

                                Грачева И.Л.

Судья

                                Попова Г.Г.