ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-8568

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Калиниченко Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 по делу  № А45-23492/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 по тому же делу  по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская Тимушкин и К» (далее – общество «Архитектурно-строительная мастерская Тимушкин и К») Калиниченко Геннадия Михайловича к Тимушкину Анатолию Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа названного общества, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся по настоящему спору решение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности причинения Тимушкиным А.А. обществу «Архитектурно-строительная мастерская Тимушкин и К» убытков в период исполнения им обязанностей генерального директора данного общества вследствие необоснованного расходования денежных средств.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать Калиниченко Геннадию Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов