ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-22578 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис»  (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  09.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.09.2018 по делу А60-53733/2017 по заявлению акционерного общества  «Урал-нефть-сервис» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) о  признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство от  12.04.2017 № 01-01-23/2361, от 05.05.2017 № 01-01-23/3026, от 31.05.2017   № 01-01-23/3582, от 27.06.2017 № 01-01-23/4213, от 15.08.2017 № 01-01- 23/5638, от 13.09.2017 № 01-01-23/6525, от 29.09.2017 № 01-01-23/6984, от  21.11.2017 № 1042, от 18.01.2018 № 43,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный  срок на обжалование отказов администрации в выдаче разрешения на  строительство от 12.04.2017 № 01-01-23/2361, от 05.05.2017   № 01-01-23/3026, от 31.05.2017 № 01-01-23/3582, от 27.06.2017   № 01-01-23/4213, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.  

Оценив условия договора аренды земельного участка с учетом  положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  установив, что земельный участок был предоставлен обществу для  строительства салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией  сервисного обслуживания, выполняющей вспомогательные функции  автосалона и не существующей отдельно от основного объекта, в то время как в  администрацию общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на  строительство станции технического обслуживания автомобилей на 4 поста без  малярно-жестяных работ как основного объекта, который имеет иное целевое  назначение, функции, характеристики и параметры, а также требования к видам  деятельности и технологическим процессам; целевое назначение земельного  участка в установленном порядке не изменено, учитывая также, что экспертиза  проектной документации произведена не была, архитектурные решения  общества не согласованы в установленном порядке, суд, руководствуясь  статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1  статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, статьей 135, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями  ГОСТ Р 54257-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и  

требования» (утвержденного приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.12.2010 №  1059-ст), ГОСТом 33062-2014 от 14.08.2015 «Требования к размещению  объектов дорожного и придорожного сервиса» с учетом мнения Минрегиона  России, изложенного в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении  государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов  капитального строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных  объектов», пришел к выводу о законности оспариваемых отказов  администрации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации