ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя» на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 по делу   № А65-7260/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственная торговая компания «Молот» (далее – компания) к обществу  с ограниченной ответственностью «Независимое Метрологическое  Обеспечение Потребителя» (далее – общество) о взыскании 35 120 руб.  основного долга, 35 руб. 12 коп. пени,  

и по встречному иску о взыскании 23 120 руб. авансового платежа,  2 057 руб. 68 коп. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016 решение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменено в части  

удовлетворения требований по встречному иску, в удовлетворении встречного  

иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в  удовлетворении встречного иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим  исполнением обществом (заказчиком) обязательств по приемке и оплате работ  

по изготовлению и монтажу металлических гаражных ворот (утепленных),  выполненных компанией (исполнителем) по договору от 04.12.2015  

 № 04122015 (далее – договор). 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец существенно  нарушил условия договора, изготовив некачественное изделие, не  соответствующее требуемым размерам, которое возвращено истцу, а  требование о возврате авансового платежа оставлено им без удовлетворения.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор в  установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, односторонний  отказ от исполнения договора заказчиком не заявлялся и, исходя из предмета и  основания заявленных встречных требований, пришел к выводу о том, что до  расторжения договора в установленном порядке у заказчика отсутствует право  на истребование у исполнителя денежных средств в виде неотработанного  аванса и, руководствуясь статьями 425, 453, 702, 715, 717, 723, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении  встречного иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимое  Метрологическое Обеспечение Потребителя» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова